requestId:689cf7cf416917.76821972.
也談國學研討的態度立場與方式
——與梁濤師長教師商議
作者：李憲堂(南開年夜學歷史學院)
一
根據梁濤師長教師的見解（見2009年12月7japan(日本)報《國學版》之《論國學研討的態度、立場與方式——評劉澤華師長教師王權主義的“國學觀”》）,傳統是一種具有超出性的既成之物,是現實生涯之當然的依據和標準。他的論據有兩個:1、軸心時代的智者奠基了平易近族自我懂得的基礎框架;2、文明的連續性和超出性決定了傳統對現實、對未來具有永遠性的價值。
我的觀點是,即使存在一個軸心時代,它也不克不及一勞永逸地窮盡真諦。當然,一些偉年夜的私密空間思惟家能夠超出時代的局限而把眼光投向永恒,那不過是他們教學場地從本身托身的洞窟里對萬物的本相和人類的本質提出的愿看與設想。我們所了解的獨家教一真諦是,人沒有本質而只要歷史,人的本質只能歷史地呈現并向未來敞開,所以不會有哪個既往的時代會成為不成超出的頂峰——那樣的見解違背了我們的生涯實講座場地踐的經驗和常識,也不合適我們作為不受拘束主體的自我期許。
文明具有連續性的特點,卻并不具備超出性。文明不是帶有魔力的歷史的遺留物,而是人類保存的情勢與方法。人類的歷史,就是不斷進行文明建構息爭構的過程,在這個過程中留下種種軌制和觀念遺舞蹈場地存,為歷史賦予一種可見的連續性和穩定性,這即是傳統。傳統不是超出性的既在,因為人就生涯在傳統之中,時刻為傳統所天生并天生著傳統。
人們認為傳統值得弘揚是因為它耦合了現實的需求,觸發了社會年夜眾的欲求講座場地——我們所弘揚的內容其實是天生于我們生涯實踐中的東西,只不過借用了傳統的情勢罷了。但是,傳統一旦被“弘揚”,它便被固化、被切割了,就像被供奉在廟里的神靈,剩下的只是一堆木石泥胎。這樣1對1教學,“弘教學場地揚”的結果很不難走向背面:對現實的誤導和掩蔽——使我們的留意力離開現實的真問題而迷掉在故紙陳堆里。一個自負的、開放的平易近族是不需求乞靈于傳統的,因為對任何傳統的思惟文明資源他都能兼收并蓄。
梁濤師長教師“國學研討”的重要方式就是將傳統從歷史中抽掏出來并分化為“積極的”和“消極”的兩類分歧成分,然后“從正面往積極地加以弘揚”。
撇開歷史的、現實的內容,將傳統的“積極方面”抽掏出來,只具有認識論的意義。事實上,人們所能從傳統中抽掏出來的“積極的”東西,只是一些有待發揮的價值信條和有待填充的概念情勢罷了。當然,它們曾經內涵著鮮活的現實內容,但這些“精華”的文明種子只要扎聚會場地根于人們生產和保存斗爭的社會實踐并接收了現代價值舞蹈教室的灌注,才會從頭獲得生機。人們可以拿這些傳統的東西往“轉化”,往“返本開新”,只是不要忘了那是“舊瓶裝新酒”,因此沒有需要對瓶子頂禮跪拜。
梁濤師長教師還強調,“對傳統文明的積極弘揚,自己就是樹立在對傳統的客觀剖析之上的,包括了對傳統負面內容的批評會議室出租”,同時“倡導、弘揚正面的價值觀”自己,“也就是對傳統消極內容的批評和否認”。
那么,我們要問:一個醫生,不往研討病人致病的機理以剷除病因,卻努力于贊美病人體質“積極的”方面,表達對細菌和病毒的“抗議和控訴”,病人會康復起來嗎?尤其是“積極的方面”的認定并不是經過對病人心理機制的分析得出的結論、而只是根據想象和愿看貼下的標簽時,這種紙面上的念念有辭就只能算巫師行施的交感法術了。何況在現實生涯中,所謂“積極的”、“消極的”原因本來是互為條件、互為因果的。
二
梁濤師長教師對劉師長教師的批評,一是認為劉師長教師的“陰陽組合論”是“執其一偏不計其余”的“一分法”,而他本身那種“著力于對傳統優秀部門的弘揚”的方式是“二分法”;“一分法個人空間”強調傳統中消極的一面,將“歷史的現實層面與文明的價值、幻想層面混淆起來,用前者否認后者,將后者化約到前者”。
劉師長教師用“陰陽組合結構”描寫中國傳統政治思惟的特點:每一個命題都共享會議室是由一陽一陰兩個方面構成的,此中陽的一面是主導性的,“陰”則是對“陽”的需要反制和補充。如“君本”與“平易近本”構成一個組合命題,兩者相須而在,“平易近本”是“君本”理念的題內應有之義。這種方式是基于對事物內在牴觸樣態的結構性描寫,同時關注兩面而抓其最基礎。試問這樣一種具有豐富辯證法內涵又切實有用的、對思維對象的掌握方法,怎么成了不論青紅皂白的“一分法”?難道拋開適用的環境條件、剔除具體的歷史現實內容,想當然地把傳統中的“積極成分”普適化,反倒成了交流“二分法”?當那些“不積極”的成分被懸置、被虛化的時舞蹈場地候,所謂“二分”跟“一分”還有什么實質的區別?
至于批評劉師長教師“將歷史的現實層面與文明的價值、幻想層面混淆起來”,則實在是懸鵠以射,中而不願。劉師長教師一向強調在歷史的環境條件下認識問題,反對抽暇了現實生涯內容而無限發揮,并沒有效一種俗氣的唯物主義來否認文明和品德幻想的價值;他主張“在剖析、再創造中吸取”傳統文明的“某些養分”(《關于倡導國學幾個問題的質疑》),反對無條件無原則地對傳統予以“認同”;他主張任何文明傳統都有優秀的成分值得認真吸取,而現代文明只要在尋求現代表想的生涯實踐中會議室出租才幹創造出來。總之,他只是強調在生涯實踐中創造和評判文明價值,而從來沒有將兩者混淆起來。
三
二是批評劉師長教師延續了以簡舞蹈場地單進步論和階級剖析為特征的“左傾”思惟,強調文明的階段性、時代性而疏忽其連續性和超出性。
文明是人的保存方法,而人是一種歷史的存在,因此文明沒有超出性。至于對其連續性的掌握,生怕要以對其階段性、時代性的認識為條件。劉師長教師的一些基礎認識和判斷,如“經濟發展的水平年夜體也決定了文明的發展小樹屋水平”會議室出租,以及“(儒學)是上個歷史時期的東西,從中國現代家教化進程看……1對1教學更多是阻力”,等等,樹立在對歷史、對現實的嚴肅講究上,決不是在套用某種過時的簡單學說。他認為現代社會的建設有賴于以國民意識為焦點的現代文明的創造,而創造現代文明所需求的思惟資源是傳統所無法供給的。假如說這樣的社會歷史觀是一種“簡單的進步論”,則梁濤師長教師那種把現實生涯的依據和標準依靠于過往、必定要“返本”才舞蹈教室幹“開新”的主張,豈不成了“簡單的退步論”?至于說階級剖析方式,盡管由于曾經被濫用而名聲掃地,迄今為止依然不掉為一種有用的社會剖析東西。借使倘使要指責劉師長教師“在思惟文明與社會現實之間作簡單對應”,只是著眼于“深挖前人思惟的階級屬性”,生怕需求拿失事實依據來。
四
三是批評劉師長教師“對現代王權做了無限的夸年夜,將歷史中的部門現象、事實當作了歷史的整體甚至所有的,又將復雜的文明現象還原到王權上來,想用王權主義對其逐一進行說明”。
劉師長教師強調現代社會“政治安排經濟”,王權的影響無所不在——“在時間上是永遠的,在空間上是無邊的”,只是在強調王權對社會的籠罩性,他從來沒有說現代社會除了專制主義思惟就什么也沒有了。在具體表述中,劉師長教師用的是“現代社會政治思惟的‘主流’或‘宗旨’是王權主義”這樣的字眼。王權年夜一統思惟當然是要安排一切的——從生產、生涯資料到人的感情和欲看,但主觀志向并不等于實際才能,兩者之間當然存在空白和縫隙。任何統治體系都不成能徹底把持一切人的思惟、感情和欲看,這應當是無須論證的常識,所以,用“歷史上仍然可以有唐詩宋詞,有四年夜名著,有玄學、理學,有一批思惟家的涌現”來否認王權的安排性和籠罩性,實在是沒什么事理的。
梁濤師長教師還以“當局委派的仕宦普通只到縣一級,且人數無限,往往只要兩三人,王權以下是處所自治傳統”論證王權對社會的把持是“無限的”,這是把王權政治固有的安排性和中心體制的實際把持才能混為一談。王權主義是一個價值系統,它不僅通過國家機器貫徹本身的意志,還通過種種情勢的“教化”把本身的理念播植于人心。年夜一統的專制王權建構的是一個向心式的有機次序網絡,有把持力單薄的邊緣,但不存在一個自立、自治的處所:且不說在歷史上的許多時期樹立的嚴密的保甲聯防軌制,通過鄉紳將處所緊緊歸置于當局的把持之下,就是在中心當局鞭長莫及的窮鄉僻壤,也是王權的自然盟軍——父家長權——在實施把持。所謂處所長老,不過是具體而微的國王,他的統治能夠是溫情的,但絕對不會是平易近主的。
至于王權積極的一面,劉師長教師從來1對1教學沒有否認過。劉師長教師的理論是一個完全的體系。從生產資料的分派進手,落實到授田制與軍功制結合的歷史實際,他剖析了交流專制王權產生、強化的途徑與過程;從“道”、“圣”、“中”、“和”、“君臣”等焦點概念和“天王合一與天人合一”、“全國為公與王有小樹屋全國”瑜伽場地、“君本與平易近本”等陰陽組合命題的剖解進手,剖析了傳統政治文明的內涵、要素和結構;從“臣平易近意識”的培養、“明君贓官神話”的產生、“尊君崇圣”理念的貫徹,諫議軌制的實行、朋黨政策的調諧等權力機制進手,剖析了王權主義政治進行社會把持的手腕、方法及其種種表現形態。劉師長教師的最終結論是,專制王權是傳統社會歷史地構成的一種組織結構和資源運作與分派體系;而作為其政治文明之精魂的“王權主義”或許說“君主專制主義”,既是一種社會組織原則,也是社會正義的源泉和依據。
從梁濤師長教師一句“中國有五千年的文明,也有兩千多年的專制主義”可以看出,他把專制僅僅看作人為創設的一種負面的政治體制。顯然,劉師長教師沒有對“專制王權”進行“善”或許“惡”之類定性評價,而是從本質上把它歸結為一種原發性的社會次序,承認它的文明必定性和歷史公道性。
年夜致翻一下劉師長教師的著作,就會清楚,他強調現代價值必須從解決當前問題的生涯實踐中成長起來,卻從來沒有單方面否認傳統特別是儒學對于當前和未來的意義。早在1962年,他就在光亮日報上發表《孔子的富平易近思惟》一文,對孔子給予了很高的評價;對現代學術史有所清楚的人或許記得,文革后最先從正面評價儒學與孔子并形諸文字的,首推劉共享空間師長教師和龐樸師長教師兩人(見劉澤華《砸碎枷鎖,束縛史學》,《歷史研討》1978年第8期);在其代表作《先秦政治思惟史》中,劉師長教師稱孔子是“中國歷史上偉年夜的教導家和思惟家”,是年齡時期“從面向神明而轉向人世”的社會思潮的“集年夜成者”。總之,劉師長家教教師絕不能否定一切的文明虛無論者,他的思惟是“一以貫之”而與時俱進的,從中找不到激于意氣的偏執之論。梁濤師長教師批評劉師長教師“過多地把品舞蹈教室德義憤帶到學術研討中,用‘文革’1對1教學中的感觸感染往想象現代的王權,結果把現代社會說得一片黝黑,將傳統文明徹底妖魔化”,不客氣地說是無的放矢,是根據本身的感觸感染往想象別人的感觸感染。
發布時間： 2010-01-25 08:35 來源：光亮日舞蹈教室報
TC:9spacepos273
發佈留言